I. Aus­gangs­la­ge
Mit Beschluss vom 24.4.2018 stell­te das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt (BVerfG)1 auf einen ent­spre­chen­den Vor­la­ge­be­schluss des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts (BVerwG) vom 23.6.20162 die Ver­fas­sungs­wid­rig­keit und zugleich Nich­tig­keit der bran­den­bur­gi­schen Rege­lung zur Ver­be­am­tung des Hoch­schul­kanz­lers auf Zeit fest. In die­sem Zusam­men­hang „kas­sier­te“ das BVerfG zugleich – wei­ter­ge­hend als der Vor­la­ge­be­schluss des BVerwG – eine Über­gangs­re­ge­lung im Bran­den­bur­gi­schen Hoch­schul­ge­setz (BbgHG), wonach der bran­den­bur­gi­sche Gesetz­ge­ber für sog. „Alt­kanz­ler“ den Hoch­schu­len eine Rück­fall­ga­ran­tie hin­sicht­lich der Über­nah­me in den Lan­des­dienst ver­an­kert hat.3 Danach soll­te Kanz­lern, die bereits am 19.12.2008 im Amt waren, nach ihrem Aus­schei­den aus dem Kanz­ler­amt ein Anspruch auf Über­nah­me in den Lan­des­dienst zuste­hen, aller­dings ledig­lich in einer ver­gleich­ba­ren – besol­dungs­recht­li­chen – Stel­lung, die sie inne­hat­ten, bevor sie aus einem Beam­ten­ver­hält­nis auf Lebens­zeit in das Amt des ver­be­am­te­ten Kanz­lers auf Zeit ein­ge­tre­ten sind. Hier­zu gehör­te im Übri­gen auch der Klä­ger des bran­den­bur­gi­schen „Kanzlerverfahrens“.4 Mit der Ent­schei­dung des BVerfG wur­de jeden­falls der zen­tra­le Mei­len­stein des klä­ge­ri­schen Begeh­rens in sei­nem Bestre­ben erreicht, beim ver­be­am­te­ten Hoch­schul­kanz­ler das Zeit­be­am­ten­ver­hält­nis einer ver­fas­sungs­ge­richt­li­chen „Ver­wer­fung“ zuzu­füh­ren. Die Ent­schei­dung des BVerfG lös­te in der deut­schen Hoch­schul­land­schaft ein erheb­li­ches „Echo“ aus, stell­te sich doch die äußerst bedeut­sa­me Fra­ge, inwie­weit die zunächst auf bran­den­bur­gi­sches Hoch­schul­recht bezo­ge­nen Fest­stel­lun­gen des Gerichts auch auf Hoch­schul­recht in ande­ren Bun­des­län­dern Ein­fluss haben könn­ten. Beim Klä­ger die­ses lang­jäh­ri­gen Gerichts­ver­fah­rens han­del­te es sich um einen in einem befris­te­ten Beam­ten­ver­hält­nis ste­hen­den Kanz­ler einer bran­den­bur­gi­schen Hoch­schu­le, der in Anbe­tracht einer anste­hen­den zwei­ten Amts­zeit im Juni 2010, unter­stützt vom sei­ner­zei­ti­gen Prä­si­den­ten „sei­ner“ Hoch­schu­le, einen Antrag zur „unbe­fris­te­ten Bestel­lung“ als Kanz­ler bzw. zur Über­nah­me in ein Beam­ten­ver­hält­nis auf Lebens­zeit über die Hoch­schul­lei­tung an das zustän­di­ge Wis­sen­schafts­mi­nis­te­ri­um stellte.5 Wäh­rend die zustän­di­gen Ver­wal­tungs­ge­rich­te – was zu erwar­ten war –, das VG Cottbus6 und das OVG Ber­lin-Bran­den­bur­g7, sei­ner Rechts­auf­fas­sung zur Fra­ge der Ver­fas­sungs­wid­rig­keit der Aus­ge­stal­tung des Amtes des Hoch­schul­kanz­lers als Beam­ten­ver­hält­nis auf Zeit nicht folg­ten und dem­entspre­chend auch kei­nen Vor­la­ge­be­schluss an das BVerfG zur Klä­rung die­ser zen­tra­len, weil ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Fra­ge­stel­lung für das Haupt­sa­che­ver­fah­ren erlie­ßen, gelang es dem Klä­ger nach Zulas­sung der Revi­si­on durch das OVG Ber­lin-Bran­den­burg, das zumin­dest die grund­sätz­li­che Bedeu­tung besag­ter Fra­ge­stel­lung bejah­te, einen Vor­la­ge­be­schluss beim BVerwG zum BVerfG zu erwir­ken.
BVerwG und BVerfG folg­ten der Auf­fas­sung des Klä­gers voll­um­fäng­lich, wobei letz­te­res, wie dar­ge­stellt, bei der Fra­ge­stel­lung der Ver­fas­sungs­wid­rig­keit sogar noch über die Argu­men­ta­ti­on des BVerwG hin­aus­geht, wenn es auch die beschrie­be­ne „Über­gangs­re­ge­lung“ bei „Alt­kanz­lern“ sei­nem Nich­tig­keits-Ver­dikt unter­wirft. Der Klä­ger berief sich bei sei­ner Argu­men­ta­ti­on ins­be­son­de­re auf den Beschluss des BVerfG vom 28.5.20088, wonach Beam­te in lei­ten­den Funk­tio­nen nicht in einem Zeit­be­am­ten­ver­hält­nis beschäf­tigt wer­den dür­fen, inso­weit also Füh­rungs­äm­ter im Beam­ten­ver­hält­nis auf Zeit als ver­fas­sungs­wid­rig anzu­se­hen sind. Durch die­se Ent­schei­dung wur­de nicht zuletzt auch die lang­jäh­ri­ge fach­li­che Dis­kus­si­on um die ver­fas­sungs­recht­li­che Legi­ti­ma­ti­on von Beam­ten­ver­hält­nis­sen auf Zeit gera­de in Füh­rungs­po­si­tio­nen neu ent­facht. Spe­zi­ell für den
Lothar Knopp
Der Beschluss des BVerfG zum bran­den­bur­gi­schen Hoch­schul­kanz­ler und sei­ne „Kon­se­quen­zen“
1 2 BvL 10/2016 – NVwZ 2018, 1044; vgl. hier­zu aus­führl. Knopp, NVwZ 2018, 1029 ff.; auch Sand­ber­ger, DÖV 2018, 963 ff., 969 ff., jew. m.w.N.
2 Aus­set­zungs- und Vor­la­ge­be­schluss – 2 C 1/15, BVerw­GE 155, 300 = NVwZ-RR 2017, 143 Ls. = Beck­RS 2016, 54101; vgl. hier­zu Knopp, ZBR 2017, 235 ff. einer­seits und Wolff, ZBR 2017, 239 ff. ande­rer­seits, jew. m.w.N.
3 § 93 Abs. 2 BbgHG i.V.m. § 68 Abs. 4 BbgHG (2004); s. auch Knopp, NVwZ 2018, 1030 f.
4 Knopp, NVwZ 2018, 1030.
5 Zum Ver­fah­rens­ab­lauf s. eben­falls Knopp, NVwZ 2018, 1029.
6 Urt. vom 21.4.2011, 5 K 582/10, Beck­RS 2016, 54118.
7 Urt. vom 13.11.2014, 4 B 31/11; s. hier­zu auch Knopp, LKV 2015, 307 ff. m.w.N.
8 BVerfGE 121, 205 = NVwZ 2008, 873.
Ord­nung der Wis­sen­schaft 2021, ISSN 2197–9197
1 8 6 O R D N U N G D E R WI S S E N S C H A F T 3 ( 2 0 2 1 ) , 1 1 7 — 1 3 2
9 Die Kla­ge beim erst­in­stanz­lich zustän­di­gen VG Cott­bus wur­de
am 21.10.2010 ein­ge­reicht, s. auch Knopp, NVwZ 2018, 1029.
Ange­sichts der lan­gen Ver­fah­rens­dau­er ins­ge­samt stellt sich dar­über
hin­aus auch die Fra­ge nach der Ver­let­zung des „effek­ti­ven
Rechts­schutz­ge­bots“, vgl. hier­zu die Bei­trä­ge in: Knopp (Hrsg.),
Effek­ti­ves Rechts­schutz­ge­bot – deut­sche Ver­wal­tungs­ge­richts­bar­keit
quo vadis?, Cott­bu­ser Schrif­ten zu Hoch­schul­po­li­tik und
Hoch­schul­recht, Bd. 5, 1. Aufl. 2019; spe­zi­ell in Bezug auf das
vor­lie­gen­de Ver­fah­ren s. Knopp, ebd., S. 57 ff., 58 ff. m.w.N.
10 VG Cott­bus, Beschl. vom 19.1.2017, VG 4 L 477/16 sowie OVG
Ber­lin-Bran­den­burg, Beschl. vom 20.2.2017, OVG 4 S 2.17; der
Antrag des Klä­gers auf einst­wei­li­gen Rechts­schutz (§ 123 VwGO)
im Zusam­men­hang mit sei­nem Ein­tritt in den gesetzl. Ruhe­stand
wur­de vom VG Cott­bus abge­wie­sen, die hier­ge­gen ein­ge­leg­te
Beschwer­de beim OVG Ber­lin-Bran­den­burg hat­te kei­nen Erfolg,
wobei die Argu­men­ta­ti­on bei­der Gerich­te nur teil­wei­se über­zeu­gen
kann.
11 Vgl. auch die Kom­men­tie­rung von Knopp, in: Knopp/Peine/Topel
(Hrsg.), Bran­den­bur­gi­sches Hoch­schul­ge­setz GWHL/StiftGEUV/
BbgHZG, Hand­kom­men­tar, 3. Aufl. 2018, § 64 BbgHG
Rnrn. 1 ff. m.w.N.
12 Vgl. BVerfGE 10, 20, 49 f.; auch BVerfGE 61, 260, 275.
13 Vgl. Knopp (o. Fn. 11), § 64 BbgHG Rn. 2.
14 Knopp (o. Fn. 11), § 64 BbgHG Rn. 5 u.a. mit Hinw. auf LT-Drs.
4/6419, S. 109.
15 Beschl. vom 26.10.2004, 1 BvR 911, 927, 928/00, BVerfGE 111,
333 = NVwZ 2005, 315 ff.; vgl. hier­zu Knopp (o. Fn. 11), § 64
BbgHG Rn. 5 sowie ders. in: Knopp/Peine/Nowacki/Schröder
(Hrsg.), Hoch­schu­len im Umbruch, Cott­bu­ser Schrif­ten zu Hoch­schul­po­li­tik
und Hoch­schul­recht, Bd. 1, 1. Aufl. 2009, S. 15 ff., 19
jew. m.w.N.
Hoch­schul­be­reich hat der Klä­ger durch „sein“ Ver­fah­ren
zur – ver­fas­sungs­recht­li­chen – Klä­rung die­ser Fra­ge bei­getra­gen,
wobei die hier­auf bezo­ge­nen Fest­stel­lun­gen
des BVerfG zunächst zwar nur bran­den­bur­gi­sches Hoch­schul­recht
betref­fen, das Gericht aber eben­falls zu ande­ren
Län­der­re­ge­lun­gen im Ver­gleich Stel­lung bezo­gen
hat, wor­auf noch ein­zu­ge­hen sein wird. Für Bran­den­burg
jeden­falls ist damit die Fra­ge, ob im Hoch­schul­be­reich
aus Grün­den der Ver­fas­sungs­mä­ßig­keit das Kanz­ler­amt,
das – nicht nur – im BbgHG über­wie­gend als
Beam­ten­ver­hält­nis auf Zeit aus­ge­stal­tet war, als Beam­ten­ver­hält­nis
auf Lebens­zeit aus­ge­stal­tet sein müs­se,
defi­ni­tiv geklärt. Das gesam­te Ver­fah­ren bei den Ver­wal­tungs­ge­rich­ten
sowie dem BVerfG („vor­greif­li­cher“ Nor­men­kon­troll­be­schluss)
dau­er­te – zur Ver­voll­stän­di­gung
die­ser Dar­stel­lung – über 8 Jahre(!)9, flan­kiert durch ein
einst­wei­li­ges Rechts­schutz­ver­fah­ren auf Grund des dro­hen­den
gesetz­li­chen Ruhe­stands des Klä­gers nach Aus­lau­fen
sei­ner zwei­ten Amts­zeit als Hochschulkanzler.10
II. Die bran­den­bur­gi­sche Prä­si­di­al­ver­fas­sung als
„con­di­tio sine qua non“ für die Ent­schei­dung des
BVerfG

1. Rege­lungs­me­cha­nis­mus
   Mit der Geset­zes­no­vel­le zum BbgHG 1999 wur­de in
   Bran­den­burg eine Prä­si­di­al­ver­fas­sung mit mono­kra­ti­scher
   Hoch­schul­lei­tung eta­bliert, wel­che dem Prä­si­den­ten
   bzw. der Prä­si­den­tin einer Hoch­schu­le eine „domi­nie­ren­de“,
   teil­wei­se sogar „aut­ar­ke“ Stel­lung einräumt.11
   Im Unter­schied zur Vor­gän­ger­re­ge­lung bestimmt das
   BbgHG 1999 nun­mehr die zen­tra­len Hoch­schul­or­ga­ne
   abschlie­ßend in § 64 und ver­kürzt die Vor­gän­ger­re­ge­lung
   (1991) inso­weit, als jetzt zen­tra­le Hoch­schul­or­ga­ne
   (nur noch) Prä­si­dent oder Prä­si­den­tin und der Senat
   sind. Der Senat ist danach exklu­siv für den Erlass des
   sog. „Bin­nen­rechts“ der Hoch­schu­le zustän­dig, es sei
   denn, eine ent­spre­chen­de Recht­set­zungs­zu­stän­dig­keit
   ist den Fachbereichen/Fakultäten vor­be­hal­ten. Über­wie­gend
   erfolgt besag­te Recht­set­zung über Sat­zun­gen, wozu
   ins­be­son­de­re die Grund­ord­nung als wich­tigs­te hoch­schul­ei­ge­ne
   Sat­zung (Verfassung)12 gehört, zu deren
   Erlass der Senat durch das BbgHG 1999 beru­fen ist.
   Soweit nicht höher­ran­gi­ges Recht ent­ge­gen­steht, kann in
   der Grund­ord­nung die kon­kre­te „Bin­nen­struk­tur“ der
   Hoch­schu­le (z. B. koope­ra­ti­ve und kör­per­schaft­li­che
   Rechts­stel­lung der Mit­glie­der der Hoch­schu­le, die Glie­de­rung
   der Hoch­schu­le in Fakultäten/Fachbereiche etc.)
   gere­gelt werden.13 Zum Aus­bau bzw. zur Stär­kung der
   Hoch­schul­au­to­no­mie, ins­be­son­de­re der Orga­ni­sa­ti­ons­au­to­no­mie,
   wur­de schließ­lich das BbgHG 2008 erlas­sen,
   wonach nun­mehr als ein­zi­ges zen­tra­les Hoch­schul­or­gan
   nament­lich der Präsident/die Prä­si­den­tin (künf­tig: „Prä­si­dent“)
   mit unver­än­der­ten Kom­pe­ten­zen genannt wird
   (§ 20 Abs. 1), ansons­ten die Orga­ni­sa­ti­ons­struk­tur auf
   der zen­tra­len Ebe­ne frei­ge­ge­ben ist und der nähe­ren
   Aus­ge­stal­tung in der Grund­ord­nung über­las­sen bleibt.14
   Mit die­sem Rege­lungs­me­cha­nis­mus wird die Prä­si­di­al­struk­tur
   gestärkt, wobei der bran­den­bur­gi­sche Gesetz­ge­ber
   sich hier auf die – durch­aus umstrit­te­ne – Ent­schei­dung
   des BVerfG15 zur Geset­zes­no­vel­le 1999 stüt­zen
   kann, wel­che die Ein­füh­rung sog. „Manage­ment­struk­tu­ren“
   durch den Lan­des­hoch­schul­ge­setz­ge­ber 1999 –
   gemes­sen am Maß­stab der Wis­sen­schafts­frei­heit
   (Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG) – grund­sätz­lich für ver­fas­sungs­recht­lich
   zuläs­sig erklärt. Dabei hat das BVerfG dem
   bran­den­bur­gi­schen Gesetz­ge­ber aber kei­ne „ver­fas­sungs­recht­li­che
   Abso­lu­ti­on für alle Zeit“ erteilt, son­dern
   ihm expli­zit die Pflicht auf­er­legt, die mit Pro­gno­se­schwie­rig­kei­ten
   behaf­te­ten Rege­lun­gen zu beob­ach­ten
   Knopp · Der Beschluss des BVerfG zum bran­den­bur­gi­schen Hoch­schul­kanz­ler 1 8 7
   16 Vgl. auch Knopp, in: ders./Peine/Nowacki/Schröder (o. Fn. 15),
   S. 20.
   17 § 67 Abs. 2 Satz 1 BbgHG.
   18 Knopp, NVwZ 2018, 1029 f.
   19 Knopp, NVwZ 2018, 1030.
   20 § 67 Abs. 1 Satz 1 BbgHG, wobei das Gesetz kei­ne Rege­lung
   ent­hält, wie die Kom­pe­ten­zen von­ein­an­der abge­grenzt sind und
   wie Kon­flik­te zwi­schen Kanz­ler und Prä­si­dent im Ein­zel­fall gelöst
   wer­den sol­len, s. hier­zu auch Knopp (o. Fn. 11), § 67 BbgHG
   Rn. 14; in die­sem Sin­ne eben­falls krit. das BVerwG in sei­nem
   Aus­set­zungs- und Vor­la­ge­be­schluss (o. Fn. 2).
   21 § 67 Abs. 1 Satz 2 BbgHG.
   22 Vgl. auch BVerfG, NVwZ 2018, 1051 Rn. 68 m. Hinw. auf
   § 37 Abs. 2 Satz 2 BbgHG.
   23 § 67 Abs. 2 Satz 3 BbgHG; § 67 Abs. 2 Satz 3 Hs. 1 BbgHG i.d.F.
   vom 28.4.2014 stand auf dem Prüf­stand des BVerfG (o. Fn. 1).
   24 § 67 Abs. 2 Satz 2 BbgHG.
   25 § 67 Abs. 3 Satz 4 BbgHG.
   26 Knopp, NVwZ 2018, 1030.
   27 Vgl. auch Knopp, LKV 2015, 308.
   28 S. o. Fn. 8.
   29 BVerfG, NVwZ 2018, 1047, ins­bes. Rnrn. 47 ff.
   30 Vgl. auch Knopp, NVwZ 2018, 1030.
   und ggf. nach­zu­bes­sern, wenn sich unvor­her­ge­se­he­ne,
   ver­kann­te Fehl­ent­wick­lun­gen in der Hoch­schul­pra­xis
   zeigen.16
   Untrenn­ba­rer Bestand­teil die­ses Rege­lungs­re­gimes
   in der bran­den­bur­gi­schen Prä­si­di­al­ver­fas­sung ist gera­de
   auch der Rege­lungs­me­cha­nis­mus zur „Inthro­ni­sie­rung“
   des Kanz­lers und zur Aus­ge­stal­tung des­sen Amtes.
2. „Bestel­lung“ des Kanz­lers und Beam­ten­ver­hält­nis auf
   Zeit
   Nach der bran­den­bur­gi­schen Rege­lung im BbgHG17
   wird die Kanz­le­rin oder der Kanz­ler (künf­tig: „Kanz­ler“)
   „exklu­siv“ vom Prä­si­den­ten „bestellt“, wobei ledig­lich in
   der Grund­ord­nung der jewei­li­gen Hoch­schu­le eine
   Betei­li­gung der Hoch­schul­gre­mi­en, z.B. des Senats etwa
   in Form einer „Anhö­rung“ zur vor­ge­se­he­nen „Bestel­lung“
   einer bestimm­ten Per­son als Kanz­ler durch den
   Prä­si­den­ten, gere­gelt wer­den kann. Gebun­den ist der
   Prä­si­dent an ein sol­ches Votum aber nicht.18 Wäh­rend
   die Stel­lung des Prä­si­den­ten durch den bran­den­bur­gi­schen
   Gesetz­ge­ber „stark“ aus­ge­stal­tet ist, ist dem­ge­gen­über
   die Stel­lung des Kanz­lers eher „schwach“, und dies
   im Hoch­schul­or­ga­ni­sa­ti­ons­ge­fü­ge ins­ge­samt. Das Kanz­ler­amt
   ist strikt an das Amt des Prä­si­den­ten ange­bun­den,
   auch was die Auf­ga­ben­wahr­neh­mung durch den
   Kanz­ler anbelangt.19 So lei­tet der Kanz­ler die Ver­wal­tung
   „unter Ver­ant­wor­tung des Präsidenten“20 und ist
   zugleich zustän­dig für die Finan­zen der Hoch­schu­le als
   Beauf­trag­ter des Haus­halts (BdH).21 Sein Dienst­vor­ge­setz­ter
   ist der Präsident.22 Der hier ange­spro­che­ne
   „Bestell­me­cha­nis­mus“ ist dabei eben­falls Aus­druck der
   im BbgHG ver­an­ker­ten Prä­si­di­al­ver­fas­sung, wor­auf
   schon hin­ge­wie­sen wur­de, wonach der Prä­si­dent als
   mono­kra­ti­sches Lei­tungs­or­gan die wesent­li­chen hoch­schul­po­li­ti­schen
   Ent­schei­dun­gen „domi­niert“.
   Wird die das Amt des Kanz­lers aus­üben­de Per­son aus
   einen Beam­ten­ver­hält­nis auf Lebens­zeit bestellt, so erfolgt
   die Beru­fung in ein Beam­ten­ver­hält­nis auf Zeit; die
   all­ge­mei­nen beam­ten­recht­li­chen Vor­schrif­ten über die
   Lauf­bah­nen fin­den kei­ne Anwendung.23 So jeden­falls
   die Fest­le­gung im BbgHG, wel­che im Hin­blick auf das
   Zeit­be­am­ten­ver­hält­nis auf dem ver­fas­sungs­ge­richt­li­chen
   Prüf­stand dem Nich­tig­keits-Ver­dikt des BVerfG unter­fal­len
   ist.
   Davon unbe­rührt geblie­ben ist die Rege­lung, wonach
   bei einer „Bestel­lung“ eines Kanz­lers aus einem Ange­stell­ten­ver­hält­nis
   her­aus die Aus­übung des Kanz­ler­am­tes
   auch nur im Ange­stell­ten­ver­hält­nis in Betracht
   kommt.24
   Die Amts­zeit des bran­den­bur­gi­schen Kanz­lers beträgt
   6 Jah­re, erneu­te Bestel­lun­gen nach einer ers­ten
   Amts­zeit sind möglich.25 Auf Grund der „Bestell­ho­heit“
   des Prä­si­den­ten ist der bran­den­bur­gi­sche Kanz­ler letzt­lich
   stets von des­sen Wohl und Wehe abhän­gig, ins­be­son­de­re
   wenn er für eine wei­te­re Amts­zeit nach sei­ner
   Erst­be­stel­lung „bestellt“ wer­den will.26 Eine unab­hän­gi­ge
   und „rechts­treue“ Amts­füh­rung, die der Beam­ten­sta­tus
   grund­sätz­lich ver­fas­sungs­recht­lich gewähr­leis­tet, ist
   danach – gera­de in der Pra­xis – einer erheb­li­chen Gefähr­dung
   aus­ge­setzt bzw. sogar illusorisch.27
3. „Beam­ten­ver­fas­sungs­recht“ als zen­tra­le Beur­tei­lungs­grund­la­ge
   Die kon­kre­te und ent­schei­dungs­er­heb­li­che Fra­ge­stel­lung,
   die das BVerfG vor­lie­gend – ent­spre­chend sei­nen
   Fest­stel­lun­gen in sei­ner Ent­schei­dung von 200828 – auf­wirft,
   ist, ob es für ein Zeit­be­am­ten­ver­hält­nis über­haupt
   eine sach­li­che Recht­fer­ti­gung bzw. einen Sach­grund für
   eine Befris­tungs­re­ge­lung beim Kanz­ler als sta­tus­recht­li­chem
   Amt im Beam­ten­ver­hält­nis und damit für eine
   Durch­bre­chung des beam­ten­ver­fas­sungs­recht­li­chen
   Lebens­zeit­prin­zips gibt.29 Das Gericht bekräf­tigt dabei
   in sei­nem „Kanzler“-Beschluss noch ein­mal sei­ne Aus­sa­gen
   bzw. Fest­stel­lun­gen aus vor­he­ri­ger Recht­spre­chung
   zu dem aus Art. 33 Abs. 5 GG abzu­lei­ten­den
   Lebens­zeit­prin­zip als grund­sätz­lich zu beach­ten­des
   Gebot bei Begrün­dung bzw. Aus­ge­stal­tung eines Beam­ten­ver­hält­nis­ses.
   30 Zugleich weist das Gericht aber dar­auf
   hin, dass sich bei Aus­nah­men von die­sem Gebot eine
   gene­ra­li­sie­ren­de Betrach­tungs­wei­se ver­bie­tet und jeder
   Ein­zel­fall auf Grund sei­nes kon­kre­ten Rege­lungs­me­cha­nis­mu­ses
   bzw. Rege­lungs­zu­sam­men­hangs zu beur­tei­len
   1 8 8 O R D N U N G D E R WI S S E N S C H A F T 3 ( 2 0 2 1 ) , 1 1 7 — 1 3 2
   31 BVerfG, NVwZ 2018, 1046 Rn. 39.
   32 Vgl. auch den Vor­trag von Coelln auf der Tagung des Ver­eins zur
   För­de­rung des deut­schen und inter­na­tio­na­len Wis­sen­schafts­rechts
   e.V. vom 31.1.2019; s. hier­zu Becker, Die Stel­lung der
   Kanz­le­rin­nen und Kanz­ler an Hoch­schu­len (Tagungs­be­richt)
   Zum Beschluss des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts vom 24.4.2018,
   Az.: 2 BvL 10/16, OdW 2019, 131 ff., ins­bes. 133.
   33 Vgl. auch Knopp, NVwZ 2018, 1030.
   34 S. o. Fn. 6, 7.
   35 Knopp, NVwZ 2018, 1030.
   36 Ebd.
   37 BVerfG, NVwZ 2018, 1051 Rn. 69.
   38 BVerfG, NVwZ 2018, 1048, 1052 Rnrn. 52, 75.
   39 BVerfG, NVwZ 2018, 1053 f. Rn. 80 m.w.N.
   40 §§ 16 ff. LHG Ba-Wü und §§ 17 ff. HG NRW.
   ist.31 Das BVerfG legt danach zudem von Anfang an die
   ver­fas­sungs­recht­li­che Prüf­rich­tung fest, die sich aus­schließ­lich
   am Beam­ten­ver­fas­sungs­recht ori­en­tiert,
   wäh­rend dem­ge­gen­über Wis­sen­schafts­ver­fas­sungs­recht,
   abge­lei­tet aus Art. 5 Abs. 3 GG, trotz Her­an­zie­hung ver­schie­de­ner
   Aspek­te aus die­sem Bereich kei­ne für sei­ne
   Ent­schei­dung „zen­tra­le“ bzw. begrün­dungs­re­le­van­te
   Rol­le spielt.32
   Nach sei­nen o.g. Vor­ab­fest­le­gun­gen ste­hen im ver­fas­sungs­recht­li­chen
   Fokus der Betrach­tung daher das bran­den­bur­gi­sche
   Hoch­schul­lei­tungs­ge­fü­ge im BbgHG, ins­be­son­de­re
   die hoch­schul­po­li­ti­sche Stel­lung von Prä­si­dent
   und Kanz­ler sowie ihr Rechts­ver­hält­nis zuein­an­der.
   33 Mit die­ser The­ma­tik beschäf­tig­ten sich auch die
   Fach­ge­rich­te – Ver­wal­tungs­ge­richt und Ober­ver­wal­tungs­ge­richt
   – und kamen zu dem Ergeb­nis, dass auf
   Grund der beschrie­be­nen „domi­nan­ten“ Stel­lung des
   Prä­si­den­ten im BbgHG als Aus­druck der Prä­si­di­al­ver­fas­sung
   bzw. mono­kra­ti­schen Hoch­schul­lei­tung und der
   strik­ten Anbin­dung des Kanz­ler­am­tes an den prä­si­dia­len
   Rege­lungs­me­cha­nis­mus das Erfor­der­nis eines „beson­de­ren“
   Loya­li­täts­ver­hält­nis­ses des Kanz­lers zum Prä­si­den­ten
   bestehe mit der Fol­ge, dass hier­in eine sach­li­che
   Recht­fer­ti­gung für eine Befris­tung des Kanz­ler­am­tes
   beim ver­be­am­te­ten Kanz­ler und damit eine ver­fas­sungs­recht­lich
   legi­ti­me Durch­bre­chung des Lebens­zeit­prin­zips
   zu sehen sei.34 Eine Kon­struk­ti­on mit einem etwas
   „bit­te­ren, poli­tisch ange­hauch­ten Bei­geschmack“, die
   weder durch die Geset­zes­be­grün­dung noch durch den
   kon­kre­ten Rege­lungs­zu­sam­men­hang im BbgHG gedeckt
   ist, wie das BVerfG zu Recht feststellt.35 Das
   BVerfG dreht daher viel­mehr „den Spieß um“ und
   nimmt die gesetz­ge­be­ri­sche Inten­ti­on eines „star­ken“
   Prä­si­den­ten, unter des­sen Ver­ant­wor­tung der Kanz­ler
   sei­ne Lei­tungs­auf­ga­ben, in enger Wei­sungs­ab­hän­gig­keit
   aber vom Prä­si­den­ten, wahr­nimmt, viel­mehr zum Anlass,
   gera­de auf Grund die­ses Rege­lungs­zu­sam­men­hangs
   einen sach­li­chen Grund für die Durch­bre­chung des Lebens­zeit­prin­zips
   zu verneinen.36 Das BVerfG weist des
   Wei­te­ren dar­auf hin, dass das bran­den­bur­gi­sche Kanz­ler­amt
   nicht als hoch­schul­po­li­ti­sches Amt aus­ge­stal­tet
   ist und es im Hin­blick auf die Auf­ga­be des ver­be­am­te­ten
   Kanz­lers, eine sta­bi­le und geset­zes­treue Ver­wal­tung zu
   sichern, nicht hin­ge­nom­men wer­den kön­ne, auf Grund
   der vom Gesetz­ge­ber gere­gel­ten Abhän­gig­keit des Kanz­lers
   vom Prä­si­den­ten die Stel­lung des Kanz­lers durch
   eine Reduk­ti­on sei­nes Sta­tus auf die­je­ni­ge eines Beam­ten
   auf Zeit zu schwächen.37 In sei­nen Aus­füh­run­gen betont
   das BVerfG damit immer wie­der, dass es sich beim Kanz­ler­amt
   um ein Sta­tus­amt han­delt, des­sen Unent­zieh­bar­keit
   durch Art. 33 Abs. 5 GG geschützt wird, was von
   Ver­wal­tungs­ge­richt und Ober­ver­wal­tungs­ge­richt in ihren
   jewei­li­gen Ent­schei­dun­gen eben­falls ver­kannt wor­den
   ist. Denn, so das BVerfG, der mit dem Lebens­zeit­prin­zip
   gewähr­leis­te­ten Unent­zieh­bar­keit des sta­tus­recht­li­chen
   Amtes kom­me grund­le­gen­de Bedeu­tung zu,
   weil sie den Beam­ten gera­de bei der Aus­übung des über­tra­ge­nen
   Amtes die im Inter­es­se ihrer Bin­dung an Gesetz
   und Recht erfor­der­li­che Unab­hän­gig­keit sichere.38
   III. „Wahl­amt“ kon­tra „Bestell­me­cha­nis­mus“ –
   zugleich „Kol­le­gi­al­prin­zip“ vs. „mono­kra­ti­sche
   Hoch­schul­lei­tung“
   Das BVerfG beschränkt sich in der Bran­den­bur­ger Kanz­ler­ent­schei­dung
   nicht nur auf die Fest­stel­lun­gen zur Ver­fas­sungs­wid­rig­keit
   des Zeit­be­am­ten­ver­hält­nis­ses im
   BbgHG, son­dern zieht zugleich Par­al­le­len zu nach sei­ner
   Auf­fas­sung ver­fas­sungs­ge­mä­ßen Rege­lun­gen in Bun­des­län­dern,
   in denen im jewei­li­gen Hoch­schul­recht das
   Kanz­ler­amt als „Wahl­amt“ aus­ge­stal­tet ist.39 Bei­spiel­haft
   zieht hier das Gericht die Rege­lun­gen in Baden-Würt­tem­berg,
   aber auch Nord­rhein-West­fa­len heran.40 In
   die­sem Zusam­men­hang weist das BVerfG dar­auf hin,
   dass im Unter­schied zu Bran­den­burg etwa in Baden-
   Würt­tem­berg ein kol­le­gia­les Rek­to­rat zur Lei­tung der
   Hoch­schu­le bestimmt sei, dem der Kanz­ler als grund­sätz­lich
   gleich­be­rech­tig­tes Mit­glied ange­hö­re. Durch
   die­ses Hoch­schul­or­ga­ni­sa­ti­ons­mo­dell, das eine Rück­kopp­lung
   des Kanz­lers an den Wil­len des Wahl­or­gans
   der Hoch­schu­le erfor­de­re, sei auch eine hoch­schul­po­li­ti­sche
   Auf­wer­tung der Ver­ant­wort­lich­keit des Kanz­lers
   erfolgt. Gera­de aus der ver­ant­wort­li­chen und grund­sätz­lich
   wis­sen­schafts­re­le­van­ten Ein­bin­dung des baden­würt­tem­ber­gi­schen
   Kanz­lers bzw. haupt­amt­li­chen Rek­to­rats­mit­glieds
   für den Bereich Wirt­schafts- und Per­so­nal­ver­wal­tung
   in die Lei­tungs­ebe­ne der Hoch­schu­le
   fol­ge die Not­wen­dig­keit von Wahl und Abwahl durch die
   Knopp · Der Beschluss des BVerfG zum bran­den­bur­gi­schen Hoch­schul­kanz­ler 1 8 9
   41 BVerfG, NVwZ 2018, 1053 f. Rn. 80 m.w.N.
   42 BVerwG, 2 C 58/17.
   43 BVerfG, NVwZ 2018, 1052 Rn. 74 sowie unten IV.
   44 Gesetz zur Ände­rung des Hoch­schul­ge­set­zes des Lan­des Sach­sen-
   Anhalt und ande­rer Vor­schrif­ten vom 2.7.2020, GVBl. vom
   07.07.2020, S. 344 sowie unten IV.
   45 § 85 Abs. 6 S. 1 SächsHSFG („Anhö­rung“); § 71 Abs. 2 Satz 1
   HSG LSA a.F. ( „Vor­schlag“).
   46 DÖV 2018, 970.
   47 BVerfGE 136, 338, 365.
   48 § 37 Abs. 4 Satz 1 NHG; vgl. Becker, in: Epping (Hrsg.), Nie­der­säch­si­sches
   Hoch­schul­ge­setz, Hand­kom­men­tar, 1. Aufl. 2016, § 37
   Rnrn. 105 ff. m.w.N.
   49 § 37 Abs. 4 Satz 7 unter Ver­wei­sung auf § 9 LHO; vgl. Becker,
   ebd., § 37 Rnrn. 108 f. m.w.N. u.a. auch mit Hin­weis auf das
   Veto­recht des BdH bei haus­hal­te­ri­schen Ent­schei­dun­gen.
   50 Becker, ebd., § 37 Rn. 105. m.w.N.
   51 § 39 Abs. 1 Satz 1 NHG i.V.m. § 38 Abs. 2 NHG (sowie Abs. 4
   bis 8).
   52 Vgl. im Ein­zel­nen § 25 Abs. 2 HSG S‑H.
   53 § 41 Abs. 2 Satz 2 Hess­sHG.
   54 § 32 Abs. 2 ThürHG.
   55 § 71 Abs. 2 Satz 1 HSG LSA a.F.
   56 Vgl. (neu­es) Hoch­schul­ge­setz vom 23.9.2020, GVBl. vom
   6.10.2020.
   57 § 83 Abs. 2 Satz 1, 2 Hoch­SchG RLP a.F.
   58 § 83 Abs. 1 Satz 1 Hoch­SchG RLP a.F.
   reprä­sen­ta­ti­ven Wahl­or­ga­ne. Der im Lan­des­hoch­schul­ge­setz
   Baden-Würt­tem­berg gere­gel­te Wahl­akt habe in
   die­ser Aus­ge­stal­tung daher nicht nur for­ma­le Qua­li­tät,
   bezo­gen auf die Beru­fung ins Kanz­ler­amt, son­dern gera­de
   einen mate­ri­ell-recht­li­chen Gehalt, ver­gleich­bar mit
   einem poli­ti­schen Wahl­amt, z.B. in Nord­rhein-West­fa­len.
   41 Das BVerfG erach­tet also die baden-würt­tem­ber­gi­sche
   Befris­tungs­re­ge­lung beim ver­be­am­te­ten Hoch­schul­kanz­ler
   auf Grund des kon­kre­ten Rege­lungs­ge­fü­ges
   von Wahl/Abwahl und Stel­lung des Kanz­lers in der
   Hoch­schul­lei­tung als offen­sicht­lich ver­fas­sungs­ge­mäß,
   wes­halb im sog. baden-würt­tem­ber­gi­schen Kanz­ler­ver­fah­ren
   der Klä­ger, wel­cher das glei­che Begeh­ren wie der
   bran­den­bur­gi­sche Kanz­ler bei Gericht ver­folg­te und bis
   zur Revi­si­ons­in­stanz beim BVerwG „gelang­te“, letzt­lich
   die dor­ti­ge Revi­si­on nach Erlass des Beschlus­ses des
   BVerfG zur bran­den­bur­gi­schen Rege­lung zurück­neh­men
   musste.42 Der hier vom BVerfG ange­leg­te Maß­stab
   zur Beja­hung der Ver­fas­sungs­mä­ßig­keit eines Zeit­be­am­ten­ver­hält­nis­ses
   beim Hoch­schul­kanz­ler gilt dage­gen
   „erst recht“ für den Rege­lungs­me­cha­nis­mus in Meck­len­burg-
   Vor­pom­mern, wonach in eine kol­le­gia­le(!) Rek­to­rats­ver­fas­sung
   sogar eine Lebens­zeit­ver­be­am­tung ein­ge­bet­tet
   ist, hier­zu später.43 Dage­gen wird in Sach­sen und –
   vor der Novellierung44 – eben­falls in Sach­sen-Anhal­t45
   der Senat nur im Wege der Anhö­rung oder eines Vor­schlags
   am Bestel­l­akt betei­ligt, es fehlt damit schon an
   der vom BVerfG gefor­der­ten Legi­ti­ma­ti­on des Wahl­akts
   durch reprä­sen­ta­ti­ve Hoch­schul­gre­mi­en, in der Regel
   durch den Senat, wes­halb auch die vom BVerfG gefor­der­te
   Rück­kopp­lung an den Wil­len die­ses Wahl­or­gans
   nicht mög­lich ist. In die­sem Zusam­men­hang ver­weist
   etwa auch Sandberger46 zu Recht auf die bereits vom
   BVerfG in einer Ent­schei­dung zur Medi­zi­ni­schen Hoch­schu­le
   Han­no­ver (MHH)47 auf­ge­stell­ten Anfor­de­run­gen
   an Wahl und Abwahl durch den Hoch­schul­se­nat als
   Legi­ti­ma­ti­ons­grund­la­ge für eine plu­ra­lis­ti­sche Ent­schei­dungs­fin­dung
   bei Lei­tungs­or­ga­nen inner­halb der Hoch­schu­le.
   In Nie­der­sach­sen besteht eine kol­le­gia­le Prä­si­di­al­ver­fas­sung;
   dem dor­ti­gen Prä­si­di­um gehört auch ein
   haupt­amt­li­cher Vize­prä­si­dent für die Per­so­nal- und
   Finanzverwaltung48, zugleich BdH49, an, wel­cher somit
   die Auf­ga­ben eines Kanz­lers wahr­nimmt, des­sen Amt
   durch die nie­der­säch­si­sche Hoch­schul­ge­set­zes­re­form
   abge­schafft und durch einen haupt­amt­li­chen Vize­prä­si­den­ten
   ersetzt wur­de. 50 Der haupt­amt­li­che Vize­prä­si­dent
   wird auf Vor­schlag des Senats (Wahl) vom zustän­di­gen
   Fach­mi­nis­te­ri­um ernannt und bestellt, wobei auf
   die Anwen­dung der ent­spre­chen­den Rege­lun­gen beim
   Prä­si­den­ten ver­wie­sen wird.51 Gegen die­sen Rege­lungs­me­cha­nis­mus
   bestehen kei­ne ver­fas­sungs­recht­li­chen
   Beden­ken. In Schles­wig-Hol­stein, als wei­te­rem Bei­spiel
   einer kol­le­gia­len Prä­si­di­al­ver­fas­sung, wird der Kanz­ler
   vom Senat gewählt, der Prä­si­dent hat aber inso­weit hin­sicht­lich
   ein­zel­ner Kan­di­da­ten ein Ablehnungsrecht.52
   In Hes­sen wird der Kanz­ler im Beneh­men mit dem Senat
   auf Vor­schlag des Prä­si­den­ten berufen53 und in Thü­rin­gen
   wird der Kanz­ler von der Hoch­schul­ver­samm­lung
   gewählt, wobei der Wahl­vor­schlag der Fin­dungs­kom­mis­si­on
   im Ein­ver­neh­men mit dem Prä­si­den­ten zu erfol­gen
   hat.54 Ledig­lich in Sach­sen-Anhalt hat­te der Prä­si­dent
   nach der alten Rechts­la­ge kei­ne Ein­fluss­mög­lich­keit;
   dort wur­de der Kanz­ler auf Vor­schlag des Senats
   vom zustän­di­gen Wis­sen­schafts­mi­nis­te­ri­um bestellt.55
   Dage­gen begeg­nen Kanz­ler­re­ge­lun­gen in ande­ren
   mono­kra­ti­schen Prä­si­di­al­ver­fas­sun­gen erheb­li­chen ver­fas­sungs­recht­li­che
   Beden­ken, wobei – was noch dar­zu­stel­len
   sein wird – Rhein­land-Pfalz inzwi­schen auf den
   Bran­den­bur­ger Beschluss des BVerfG reagiert hat.56 Vor
   besag­ter – noch zu erläu­tern­der – Novel­lie­rung wur­de
   der Kanz­ler von der Prä­si­den­tin oder dem Prä­si­den­ten
   im Ein­ver­neh­men mit dem fach­lich zustän­di­gen Minis­te­ri­um
   bestellt, wobei ledig­lich der Hoch­schul­rat dazu
   „Vor­schlä­ge“ ein­brin­gen konnte.57 Als BdH erle­dig­te der
   Kanz­ler zudem die Rechts- und Ver­wal­tungs­an­ge­le­gen­hei­ten
   „nach den Richt­li­ni­en und im Auf­trag der Prä­si­den­tin
   oder des Präsidenten“.58 Der rhein­land-pfäl­zi­sche
   Kanz­ler wur­de für die Dau­er für 8 Jah­ren in ein Beam1
   9 0 O R D N U N G D E R WI S S E N S C H A F T 3 ( 2 0 2 1 ) , 1 1 7 — 1 3 2
   59 § 83 Abs. 3 Satz 1, 4 Hoch­SchG RLP a.F.
   60 Vgl. im Ein­zel­nen § 58 BerlHG.
   61 § 58 Abs. 1 Satz 2 bis 4 BerlHG.
   62 § 58 Abs. 3 und Abs. 4 S. 1 BerlHG.
   63 § 52 Abs. 1 BerlHG.
   64 S. o. Fn. 47.
   65 BVerfG, NVwZ 2018, 1052 Rn. 74.
   66 § 87 Abs. 2 Satz 3 LHG M‑V.
   67 § 87 Abs. 2 Satz 2 LHG M‑V.
   68 Art. 23 Abs. 2 Satz 3 BayHSchG.
   69 BVerfG, NVwZ 2018, 1054 Rn. 81.
   70 Vgl. auch Knopp, NVwZ 2018, 1031.
   ten­ver­hält­nis auf Zeit beru­fen, wobei im Fal­le einer erneu­ten
   Beru­fung sie oder er in ein Beam­ten­ver­hält­nis
   auf Lebens­zeit beru­fen wurde.59 Ähn­lich wie in Bran­den­burg
   hat­te auch hier der Kanz­ler eine im Ver­gleich
   zum Prä­si­den­ten eher „schwa­che“ Stel­lung ohne hoch­schul­po­li­ti­schen
   Ein­fluss. Ein wei­te­rer ver­fas­sungs­recht­li­cher
   „Pro­blem­fall“ i.S.d. Dik­ti­on des BVerfG ist die
   Ber­li­ner Kanzlerregelung.60 Der dor­ti­ge Kanz­ler wird
   auf Vor­schlag des Kura­to­ri­ums, an den Hoch­schu­len
   ohne Kura­to­ri­um auf Vor­schlag der Per­so­nal­kom­mis­si­on,
   vom Senat von Ber­lin bestellt. Er oder sie führt die
   Geschäf­te der lau­fen­den Ver­wal­tung und ist dabei an die
   Richt­li­ni­en des Lei­ters oder der Lei­te­rin der Hoch­schu­le
   gebun­den; zugleich ist er/sie BdH.61 Er oder sie ist Beam­ter
   oder Beam­tin auf Zeit, wobei die Amts­zeit 10 Jah­re
   beträgt. Alter­na­tiv ist die Begrün­dung eines öffent­lich-
   recht­li­chen Auf­trags­ver­hält­nis­ses vor­ge­se­hen, aller­dings
   nur für die Dau­er von 5 Jahren.62 Die Lei­tung der
   Ber­li­ner Hoch­schu­len liegt dabei aus­schließ­lich in den
   Hän­den der Prä­si­den­tin oder des Präsidenten63, denen
   somit, ins­be­son­de­re im Ver­hält­nis zum Kanz­ler, eben­falls
   eine „domi­nie­ren­de“ Stel­lung bzw. Funk­ti­on
   zukommt.
   Aber auch dort, wo eine kol­le­gia­le Rek­to­rats- bzw.
   Prä­si­di­al­ver­fas­sung vor­ge­se­hen ist und der Kanz­ler
   durch Wahl­akt in sein Amt gelangt, ist danach zu unter­schei­den,
   ob der Wahl­akt selbst nicht ledig­lich „for­ma­len“
   Cha­rak­ter hat, oder ob er tat­säch­lich geeig­net ist, gera­de
   auch auf Grund einer eigen­stän­di­gen Stel­lung des
   Kanz­lers im kon­kre­ten Hoch­schul­lei­tun­ge­fü­ge, eine
   hoch­schul­po­li­ti­sche Auf­wer­tung des Kanz­ler­am­tes her­bei­zu­füh­ren,
   ver­gleich­bar mit einem poli­ti­schen Beam­ten,
   der sich im Hin­blick auf sei­ne Gestal­tungs- und Ent­schei­dungs­be­fug­nis
   stets der Rück­kopp­lung an den Wil­len
   des Wahl­or­gans unter­wirft. Unter Berück­sich­ti­gung
   der in der MHH-Ent­schei­dung des BVerfG64 auf­ge­stell­ten
   Grund­sät­ze zu den ele­men­ta­ren Mit­wir­kungs­rech­ten
   des Senats einer Hoch­schu­le stellt sich des­halb bei eini­gen
   Bun­des­län­dern im Hin­blick auf den Wahl­akt selbst
   die Fra­ge nach einer aus­rei­chen­den Legi­ti­ma­ti­on bezüg­lich
   der Kanz­ler­wahl, die damit gera­de auch beam­ten­ver­fas­sungs­recht­li­che
   Rele­vanz hat, wie das BVerfG
   ver­deut­licht.
   IV. Rechts­po­li­ti­sche Schluss­fol­ge­run­gen und „Kon­se­quen­zen“
   Spe­zi­ell zu einem ver­fas­sungs­ge­mä­ßen Rege­lungs­me­cha­nis­mus
   in Bran­den­burg hat das BVerfG auch Stel­lung
   genom­men bzw. in sei­nem Beschluss Hin­wei­se gege­ben,
   wie die ver­fas­sungs­wid­ri­ge und unwirk­sa­me Nor­mie­rung
   ersetzt wer­den könn­te. Danach könn­te der Gesetz­ge­ber
   – ohne die kon­kre­te Prä­si­di­al­ver­fas­sung als sol­che
   anzu­tas­ten – ent­spre­chend den Vor­bil­dern in Bay­ern
   und Meck­len­burg-Vor­pom­mern ein Lebens­zeit­be­am­ten­ver­hält­nis
   mit vor­ge­schal­te­ter Pro­be­zeit für das Kanz­ler­amt
   vorsehen.65 Nach der ent­spre­chen­den Rege­lung
   in Meck­len­burg-Vor­pom­mern ist bei einem schon bestehen­den
   Lebens­zeit­be­am­ten­ver­hält­nis, aus dem her­aus
   der Kanz­ler bestellt wird, die Eig­nung für das Kanz­ler­amt
   2 Jah­re lang zu erproben.66 Ansons­ten wird mit der
   Kanz­le­rin oder dem Kanz­ler bei Vor­lie­gen der lauf­bahn­recht­li­chen
   Vor­aus­set­zun­gen ein Beam­ten­ver­hält­nis auf
   Lebens­zeit begründet.67 Nach der baye­ri­schen Rege­lung
   erfolgt die Ernen­nung des Kanz­lers im Beam­ten­ver­hält­nis
   auf Pro­be, wonach die Pro­be­zeit in der Regel eben­falls
   2 Jah­re beträgt.68
   Ein rei­ner „Wahl­me­cha­nis­mus“ kommt in Bran­den­burg
   dage­gen – so das BVerfG – nicht in Betracht, da
   die­ser beim Belas­sen der bis­he­ri­gen Rechts­la­ge ins­be­son­de­re
   zur domi­nie­ren­den Stel­lung des Prä­si­den­ten ledig­lich
   for­ma­len Cha­rak­ter hätte.69 Die Ein­fü­gung eines
   ver­fas­sungs­ge­mä­ßen Wahl­me­cha­nis­mu­ses – etwa ana­log
   Baden-Würt­tem­berg – wür­de bedin­gen, dass die gegen­wär­ti­ge
   Struk­tur der mono­kra­ti­schen Hoch­schul­lei­tung
   durch­bro­chen bzw. sogar kom­plett umge­stellt wer­den
   müss­te, um den Kanz­ler als gleich­wer­ti­ges Mit­glied
   in einem Hoch­schul­lei­tungs­or­gan zu inte­grie­ren und somit
   hoch­schul­po­li­tisch aufzuwerten.70
   Denk­bar wäre selbst­ver­ständ­lich auch, das Kanz­ler­amt
   künf­tig aus­schließ­lich als befris­te­tes Amt im Anstel­lungs­ver­hält­nis
   (öffent­lich-recht­li­ches Dienst­ver­hält­nis)
   Knopp · Der Beschluss des BVerfG zum bran­den­bur­gi­schen Hoch­schul­kanz­ler 1 9 1
   71 § 67 Abs. 2 Satz 2 BbgHG.
   72 Vgl. auch Becker (o. Fn. 32), Tagungs­be­richt.
   73 S. o. Fn. 56.
   74 S. o. Fn. 44.
   75 Vgl. LT-Drs. 17/11430, S. 223, 229 (Rhein­land-Pfalz) sowie LTDrs.
   7/4918, ins­bes. S 90 f. (Sach­sen-Anhalt).
   76 § 79 Abs. 1 Hoch­SchG RLP.
   77 § 83 Abs. 1 Satz 2 Hoch­SchG RLP.
   78 § 83 Abs. 1 Satz 1 Hoch­SchG RLP sowie LT-Drs. 17/11430, S. 229.
   aus­zu­ge­stal­ten, eine Vari­an­te, die das BbgHG in der aktu­el­len
   Fas­sung neben dem Kanz­ler­amt im Beam­ten­ver­hält­nis
   auf Zeit bereits vorsieht71, wozu sich das BVerfG
   aber nicht geäu­ßert hat und auch nicht äußern muss­te.
   Ob die­se Aus­ge­stal­tung für poten­zi­el­le Bewer­be­rin­nen
   und Bewer­ber auf ein sol­ches Amt, ins­be­son­de­re in Bezug
   auf hier­für qua­li­fi­zier­te Kan­di­da­tin­nen und Kan­di­da­ten,
   aller­dings dann noch eine aus­rei­chen­de Anreiz­funk­ti­on
   beinhal­ten wür­de, ist äußerst frag­lich. Soweit
   ande­re Bun­des­län­der nach wie vor das Kanz­ler­amt als
   Beam­ten­ver­hält­nis aus­ge­stal­tet haben, wäre auch die
   Wett­be­werbs­fä­hig­keit der Hoch­schu­len in Bran­den­burg
   erheb­lich gemin­dert.
   Eine „Repa­ra­tur­no­vel­le“ zur Kanz­ler­the­ma­tik hat der
   bran­den­bur­gi­sche Gesetz­ge­ber bis­her jeden­falls nicht
   erlas­sen, dies soll jetzt offen­sicht­lich im Rah­men einer
   anste­hen­den Hoch­schul­ge­set­zes­no­vel­le „nach­ge­holt“
   wer­den. Bis­lang betrof­fen von einer „feh­len­den“ ver­fas­sungs­ge­mä­ßen
   Ver­be­am­tungs­re­ge­lung beim Kanz­ler
   sind wohl aktu­ell nur zwei Fäl­le. Auf Grund nach wie vor
   gel­ten­der bzw. recht­lich wirk­sa­mer Rege­lun­gen zum Ange­stell­ten­ver­hält­nis
   ist eine Kanz­ler­be­stel­lung in einem
   sol­chen Dienst­ver­hält­nis nach ent­spre­chen­der vor­he­ri­ger
   öffent­li­cher Aus­schrei­bung erfolgt, ein wei­te­rer
   Kanz­ler befand sich bereits in einem Beam­ten­ver­hält­nis
   auf Lebens­zeit und wur­de aus die­sem her­aus – beam­ten­recht­lich
   zutref­fend – als Kanz­ler eben­falls in ein Beam­ten­ver­hält­nis
   auf Lebens­zeit bestellt.
   Im Hin­blick auf die anste­hen­de Geset­zes­no­vel­lie­rung
   in Bran­den­burg ist zunächst nicht davon aus­zu­ge­hen,
   dass der bran­den­bur­gi­sche Gesetz­ge­ber sei­ne gegen­wär­ti­ge
   Prä­si­di­al­ver­fas­sungs­struk­tur umstel­len wird mit
   dem Ziel der Schaf­fung einer vom Kol­le­gi­al­prin­zip gepräg­ten
   Lei­tungs­struk­tur, inner­halb derer der Kanz­ler
   nach einem vor­he­ri­gen „Wahl­akt“ ein gleich­wer­ti­ges
   Mit­glied der Hoch­schul­lei­tung wird bzw. ist. Es ist bei
   Bei­be­hal­tung des bekann­ten „Bestell­me­cha­nis­mus“ dem
   bran­den­bur­gi­schen Gesetz­ge­ber aber drin­gend anzu­ra­ten,
   nicht zu ver­su­chen das „Rege­lungs­rad“ neu zu erfin­den,
   um es ein­mal etwas salopp zu for­mu­lie­ren, son­dern
   auf „ver­fas­sungs­ge­mä­ße bewähr­te“ Rege­lungs­me­cha­nis­men
   ent­spre­chend den Hin­wei­sen des BVerfG zurück­zu­grei­fen,
   um die jetzt noch bestehen­de „Ver­be­am­tungs­lü­cke“
   rechts­si­cher zu schlie­ßen. Bei einer Ver­be­am­tung
   auf Lebens­zeit nach aus­rei­chend lan­ger Erpro­bung der
   Eig­nung, wie z.B. in Bay­ern oder Meck­len­burg-Vor­pom­mern,
   wür­de sich zugleich auch das Risi­ko erheb­lich ver­min­dern,
   einen auf Lebens­zeit ver­be­am­te­ten Kanz­ler
   mit durch­aus für die Hoch­schu­len bedeut­sa­men Auf­ga­ben
   und Funk­tio­nen zu bestel­len, der die­sen Anfor­de­run­gen
   aber nicht gewach­sen ist und den eine Lebens­zeit­ver­be­am­tung
   ohne vor­he­ri­ge, dem Amt ange­mes­se­ne
   aus­rei­chen­de Pro­be­zeit vor einem „Raus­wurf“
   schützt.
   Obwohl der „Kanz­ler­be­schluss“ des BVerfG pri­mär
   nur für Bran­den­burg gilt, hat er auf die ande­ren Bun­des­län­der
   inso­weit durch­aus eine deut­li­che „Signal­wir­kung“
   ent­fal­tet, wie nicht zuletzt die Reak­tio­nen aus den
   Bun­des­län­dern gezeigt haben.72 In die­sem Zusam­men­hang
   sehen sich etwa Baden-Würt­tem­berg, Nord­rhein-
   West­fa­len, Meck­len­burg-Vor­pom­mern und Bay­ern, wel­che
   expli­zit vom BVerfG für ver­fas­sungs­ge­mä­ße Rege­lungs­me­cha­nis­men
   beim Kanz­ler­amt im Beam­ten­ver­hält­nis
   auf­ge­führt wer­den, in ihrer Nor­mie­rung bestä­tigt.
   Ande­re Bun­des­län­der, wel­che dem Maß­stab des BVerfG
   nicht „genü­gen“, haben zum Teil bereits Geset­zes­no­vel­lie­run­gen
   auf den Weg gebracht, so Rhein­land-Pfal­z73
   und auch Sach­sen-Anhal­t74, wobei in den jewei­li­gen Geset­zes­be­grün­dun­gen
   als Anlass für die Neu­fas­sung auch
   Bezug auf den Beschluss des BVerfG genom­men wird.75
   Der rhein­land-pfäl­zi­sche Gesetz­ge­ber hat hier­bei
   eine grund­le­gen­de bzw. tief­grei­fen­de Novel­lie­rung des
   bis­he­ri­gen Rege­lungs­me­cha­nis­mus zum Hoch­schul­leit­tungs­ge­fü­ge
   und damit zur Stel­lung von Prä­si­dent und
   Kanz­ler vor­ge­nom­men. Inso­weit kommt es dort zu einem
   „Sys­tem­wech­sel“, wenn jetzt als Hoch­schul­lei­tungs­or­gan
   ein Prä­si­di­um (neu) eta­bliert wird und so eine
   Umstel­lung auf eine „kol­le­gia­le“ Prä­si­di­al­ver­fas­sung erfolgt.
   Die­sem Prä­si­di­um gehört neben dem Prä­si­den­ten
   (Vor­sit­zen­der) und den Vize­prä­si­den­ten auch der Kanz­ler
   als gleich­be­rech­tig­tes Mit­glied an76, wonach ent­spre­chend
   den Aus­füh­run­gen des BVerfG das Kanz­ler­amt
   eine hoch­schul­po­li­ti­sche Auf­wer­tung erfährt, der Kanz­ler
   also nicht mehr wie nach der vor­he­ri­gen Rege­lung
   nach den Richt­li­ni­en und im Auf­trag des Prä­si­den­ten
   Rechts- und Ver­wal­tungs­an­ge­le­gen­hei­ten erle­digt; der
   Kanz­ler ver­tritt viel­mehr den Prä­si­dent kraft Geset­zes in
   besag­ten Angelegenheiten.77 Die bis­he­ri­gen Funk­tio­nen
   des Kanz­lers blei­ben dabei in der Neu­re­ge­lung erhal­ten,
   so die Lei­tung der Ver­wal­tung und sei­ne Tätig­keit als
   BdH, ver­bun­den mit einem haus­halts­recht­li­chen Wider­spruchs­recht.
   78 Aus­ge­hend von die­sem neu­en Rege1
   9 2 O R D N U N G D E R WI S S E N S C H A F T 3 ( 2 0 2 1 ) , 1 1 7 — 1 3 2
   79 § 83 Abs. 3 Hoch­SchG RLP.
   80 § 83 Abs. 4 Hoch­SchG RLP.
   81 Vgl. auch LT-Drs. 17/11430, S. 230 f.
   82 LT-Drs. 17/11430, S. 231.
   83 S. o. Fn. 41.
   84 S. o. Fn. 44.
   85 § 71 Abs. 2 HSG LSA.
   86 LT-Drs. 7/4918, S. 90.
   87 Vgl. § 9 LHO i. V. m. VV-LHO zu § 9 Ziff. 5.4.; vgl. auch Becker
   (o. Fn. 49).
   88 § 68 Abs. 1 Nr. 3 HSG LSA.
   89 Der Senat von Ber­lin, RBm-Skzl-VA — An das Abge­ord­ne­ten­haus
   von Ber­lin, Vor­la­ge — zur Beschluss­fas­sung — Gesetz zur Stär­kung
   der Ber­li­ner Wis­sen­schaft, Stand: 3.2.2021 (zitiert als Ent­wurf
   „E“).
   90 § 58 Abs. 1 E i.V.m. § 52 E.
   91 § 58 Abs. 3 E.
   lungs­me­cha­nis­mus ist es auch nur kon­se­quent, wenn der
   rhein­land-pfäl­zi­sche Gesetz­ge­ber das Kanz­ler­amt jetzt
   als Zeit­be­am­ten­ver­hält­nis aus­ge­stal­tet hat, in das der
   Kanz­ler durch einen Wahl­akt gelangt, indem er nach erfolg­rei­cher
   Wahl vom zustän­di­gen Minis­te­ri­um – im
   Unter­schied zur bis­he­ri­gen Rege­lung – in ein sol­ches
   Zeit­be­am­ten­ver­hält­nis beru­fen wird, das in der Regel 6
   Jah­re beträgt, wobei die Grund­ord­nung der Hoch­schu­le
   bis zu 8 Jah­ren vor­se­hen kann.79 Nach öffent­li­cher Aus­schrei­bung
   prüft der Hoch­schul­rat die Bewer­bun­gen
   und macht dem Senat im Ein­ver­neh­men mit dem fach­lich
   zustän­di­gen Minis­te­ri­um und im Beneh­men mit
   dem Prä­si­den­ten einen Vor­schlag, der bis zu drei Per­so­nen
   erfas­sen soll, wobei er auch Per­so­nen vor­schla­gen
   kann, die sich nicht bewor­ben haben. Die Wahl erfolgt
   aus dem vor­ge­schla­ge­nen Per­so­nen­kreis, eine Wie­der­wahl
   ist zulässig.80 Dabei ver­lau­fen die Wahl­mo­da­li­tä­ten
   (inklu­si­ve Abwahl) beim Kanz­ler iden­tisch zu denen des
   Prä­si­den­ten, dem der Kanz­ler auch dienst- und ver­sor­gungs­recht­lich
   gleich­ge­stellt wird.81 Ent­spre­chend den
   Vor­ga­ben des BVerfG im bran­den­bur­gi­schen „Kanz­ler­be­schluss“
   soll laut rhein­land-pfäl­zi­schem Gesetz­ge­ber
   das neue Wahl­ver­fah­ren der not­wen­di­gen Rück­kopp­lung
   zu Senat und den Hoch­schul­rat dienen.82 Durch
   die­se Rege­lungs­ge­samt­heit erfolgt eine im Unter­schied
   zur bis­he­ri­gen Rechts­la­ge erheb­li­che hoch­schul­po­li­ti­sche
   Auf­wer­tung des Kanz­ler­am­tes in Rhein­land-Pfalz,
   was die Ein­füh­rung und Begrün­dung eines Zeit­be­am­ten­ver­hält­nis­ses
   nach vor­he­ri­gem Wahl­akt, der danach
   nicht nur „for­ma­le“, son­dern gera­de „mate­ri­ell-recht­li­che“
   Qua­li­tät auf­weist, wie vom BVerfG gefordert83,
   recht­fer­tigt.
   Auch Sach­sen-Anhalt hat auf den Beschluss des
   BVerfG zum bran­den­bur­gi­schen Kanz­ler reagiert und
   eben­falls sei­nen ent­spre­chen­den Rege­lungs­me­cha­nis­mus
   im Hoch­schul­ge­setz unter Bezug­nah­me auf die­sen
   Beschluss novelliert.84 Danach wird der Kanz­ler nun­mehr
   vom Senat gewählt, wobei die­ser zur Vor­be­rei­tung
   der Wahl eine Fin­dungs­kom­mis­si­on ein­rich­tet. Die
   Amts­zeit beträgt 8 Jah­re, eine Wie­der­wahl ist mög­lich.
   Für die Dau­er sei­ner Amts­zeit wird der Kanz­ler in ein
   Beam­ten­ver­hält­nis auf Zeit berufen.85 Die Geset­zes­be­grün­dung
   weist dabei dar­auf hin86, dass das Wahl­ver­fah­ren
   beim Kanz­ler ana­log zur Wahl des Rek­tors aus­ge­stal­tet
   ist, wodurch die Lei­tungs­po­si­ti­on des Kanz­lers erst­mals
   ihre gesetz­li­che Legi­ti­ma­ti­on durch ein Wahl­ver­fah­ren
   erhal­te und die Trä­ger des Grund­rechts aus
   Art. 5 Abs. 3 GG einen unmit­tel­ba­ren Ein­fluss auf die Beset­zung
   erhiel­ten. Dabei ent­spre­che der Wahl­akt selbst
   auch den Anfor­de­run­gen des BVerfG, denn dar­über hin­aus
   bestehe ein hin­rei­chend gewich­ti­ger Ent­schei­dungs-
   und Gestal­tungs­spiel­raum des Kanz­lers im Gefü­ge
   der Hoch­schul­lei­tung, wofür ins­be­son­de­re das Veto-
   Recht des Kanz­lers nach § 68 Abs. 1 S. 6 HSG LSA als Beauf­trag­ter
   des Haus­halts spre­che. Letz­te­res Argu­ment
   ver­fängt dage­gen nicht, da das Veto-Recht der Funk­ti­on
   des Kanz­lers als BdH in der Regel „imma­nent“ ist.87 Ent­schei­dend
   hin­ge­gen für die vor­lie­gen­de hoch­schul­po­li­ti­sche
   Auf­wer­tung des Kanz­ler­am­tes i.S.d. BVerfG-Ent­schei­dung
   ist die Stel­lung des Kanz­lers im Hoch­schul­lei­tungs­ge­fü­ge,
   wonach in Sach­sen-Anhalt eine kol­le­gia­le
   Rek­to­rats­ver­fas­sung gilt: Die Hoch­schu­len wer­den
   durch ein Rek­to­rat eigen­ver­ant­wort­lich gelei­tet, wonach
   dem Rek­to­rat neben dem Rek­tor und den Pro­rek­to­ren
   auch der Kanz­ler als gleich­be­rech­tig­tes Organ ange­hört,
   aller­dings mit der Vor­be­din­gung, dass er zugleich BdH
   ist und die­se Funk­ti­on nicht durch einen Pro­rek­tor aus­ge­übt
   wird.88
   Schließ­lich hat Ber­lin mit „sei­nen“ Novel­lie­rungs­be­stre­bun­gen
   begon­nen. Bis­lang eben­falls mit einem ver­fas­sungs­recht­lich
   pro­ble­ma­ti­schen Rege­lungs­me­cha­nis­mus
   beim Hoch­schul­kanz­ler „behaf­tet“, liegt aktu­ell sei­tens
   des Senats von Ber­lin (Stand: 3.2.2021) ein ers­ter
   Ent­wurf für eine im Übri­gen eben­falls tief­grei­fen­de
   „Neu­ori­en­tie­rung“ beim Hoch­schul­lei­tungs­ge­fü­ge vor.89
   Künf­tig soll ein kol­le­gi­al aus­ge­rich­te­tes Prä­si­di­um die
   Hoch­schu­len lei­ten, dem neben dem Prä­si­den­ten und
   den Vize­prä­si­den­ten jetzt auch grund­sätz­lich der Kanz­ler
   als gleich­be­rech­tig­tes Mit­glied angehört.90 Sei­ne
   Amts­zeit soll 8 Jah­re betra­gen, durch Rege­lung in der
   Grund­ord­nung der jewei­li­gen Hoch­schu­le kann aller­dings
   bestimmt wer­den, dass die Amts­zeit kür­zer ist, jedoch
   nicht weni­ger als 6 Jahre.91 Es ist hier ein Beam­ten­ver­hält­nis
   auf Zeit vor­ge­se­hen, wonach der Kanz­ler nach
   einem ent­spre­chen­den Wahl­akt vom Senat von Ber­lin
   bestellt wird. Gewählt wer­den soll er auf Vor­schlag des
   Knopp · Der Beschluss des BVerfG zum bran­den­bur­gi­schen Hoch­schul­kanz­ler 1 9 3
   92 Vgl. § 58 Abs. 5 Satz 1 E.
   93 § 58 Abs. 2 E.
   94 Vgl. S. 154 f. der Begrün­dung zur Vor­la­ge.
   95 Vgl. S. 155 der Begrün­dung zur Vor­la­ge.
   96 Vgl. S. 155 f. der Begrün­dung zur Vor­la­ge.
   Prä­si­den­ten, der im Ein­ver­neh­men mit dem Kura­to­ri­um
   erfolgt, vom Erwei­ter­ten Aka­de­mi­schen Senat.92 Der
   Kanz­ler lei­tet die Ver­wal­tung im Rah­men der Beschlüs­se
   des Prä­si­di­ums, dem er selbst ange­hört, und ist zugleich
   BdH.93 Der Ent­wurf des Ber­li­ner Senats bezieht
   sich bei der Neu­fas­sung der Kanz­ler­re­ge­lung – wor­auf
   oben schon hin­ge­wie­sen wird – expli­zit auf den Beschluss
   des BVerfG vom 24.4.2018, aus dem teil­wei­se sogar
   zitiert wird.94 In Anwen­dung die­ses Maß­sta­bes soll
   daher künf­tig der Hoch­schul­kanz­ler ein prin­zi­pi­ell
   gleich­be­rech­tig­tes Mit­glied der Hoch­schul­lei­tung mit eige­ner
   Res­sort­ver­ant­wort­lich­keit sein.95 Der hier­zu kor­re­spon­die­ren­de
   Wahl­akt für die Begrün­dung eines –
   ver­fas­sungs­ge­mä­ßen – Zeit­be­am­ten­ver­hält­nis reflek­tiert
   dabei die vom BVerfG gefor­der­te „Rück­kopp­lung“ des
   Kanz­lers zu dem Wahl- (und Abwahl-)Organ, wes­halb
   dem Wahl­akt auch „mate­ri­ell-recht­li­che“ Qua­li­tät i.S.d.
   BVerfG zukommt.96
   V. Resü­mee
   Die vor­ste­hen­den Aus­füh­run­gen unter IV. spie­geln
   zunächst den Erkennt­nis­stand zum Abschluss des hier
   zugrun­de­lie­gen­den Manu­skripts Mit­te April 2021.
   Wohin spe­zi­ell die Rei­se in Bran­den­burg bei der vor­ge­se­he­nen
   Geset­zes­no­vel­lie­rung führt, ist der­zeit offen, da
   sich das Ver­fah­ren erst in einem frü­hen Anhö­rungs­sta­di­um
   befin­det. Es ist aber, wie schon oben zu mut­ma­ßen
   war, im Augen­blick nicht davon aus­zu­ge­hen, dass der
   bran­den­bur­gi­sche Gesetz­ge­ber prin­zi­pi­ell von einer Prä­si­di­al­ver­fas­sung
   mit „star­kem“ Prä­si­den­ten oder einem
   neu gestal­te­ten, „domi­nie­ren­den“ Prä­si­di­um abwei­chen
   und dem Kanz­ler dabei eine „gleich­be­rech­tig­te“ Lei­tungs­stel­lung
   ein­räu­men wird, was eine neu­er­li­che Ein­füh­rung
   eines Zeit­be­am­ten­ver­hält­nis­ses bei gleich­zei­ti­gem
   Wahl­akt ana­log etwa Baden-Würt­tem­berg, Rhein­land-
   Pfalz oder Sach­sen-Anhalt ver­fas­sungs­recht­lich
   recht­fer­ti­gen wür­de. Bleibt es dage­gen bei besag­ten Lei­tungs­struk­tu­ren
   ohne Kanz­ler­ein­bin­dung auf der Lei­tungs­ebe­ne,
   wäre eine Lebens­zeit­ver­be­am­tung beim
   Kanz­ler dem­ge­gen­über zwin­gend. Ob die­ser Weg
   beschrit­ten wird, ist eben­falls mehr als frag­lich. Ver­bleibt
   es danach nach dem Wil­len des Gesetz­ge­bers
   ledig­lich bei einem Ange­stell­ten­ver­hält­nis des Kanz­lers
   bei Bei­be­hal­tung des bekann­ten und noch gel­ten­den
   „Bestell­me­cha­nis­mus­ses“, dürf­te Bran­den­burg – end­gül­tig
   – das „Schluss­licht“ im Rege­lungs­ka­non der Län­der
   zur Aus­ge­stal­tung der jewei­li­gen Hoch­schul­lei­tungs­or­ga­ni­sa­ti­on
   unter Ein­be­zie­hung und Auf­wer­tung des
   Kanz­ler­am­tes wer­den. Des­halb ist es umso bemer­kens­wer­ter,
   wie von dem Beschluss des BVerfG nicht unmit­tel­bar
   betrof­fe­ne Län­der auf die Fest­stel­lun­gen bzw. Aus­füh­run­gen
   des BVerfG reagiert und teil­wei­se – wie
   beschrie­ben – die­se zum Anlass genom­men haben, tief­grei­fen­de
   Ände­run­gen in ihrer Hoch­schul­lei­tungs­struk­tur
   vor­zu­neh­men, wodurch zugleich das Kanz­ler­amt zur
   Recht­fer­ti­gung von Zeit­be­am­ten­ver­hält­nis­sen hoch­schul­po­li­tisch
   i.S.d. Maß­sta­bes des BVerfG auf­ge­wer­tet
   wird.
   Lothar Knopp ist Univ.-Prof. für Staats­recht, Ver­wal­tungs­recht
   und Umwelt­recht an der BTU Cott­bus-
   Senf­ten­berg sowie gf. Direk­tor des dor­ti­gen Zen­trums
   für Rechts- und Ver­wal­tungs­wis­sen­schaf­ten (ZfRV).
   1 9 4 O R D N U N G D E R WI S S E N S C H A F T 3 ( 2 0 2 1 ) , 1 1 7 — 1 3 2